Perché la sola posizione del server non protegge le aziende
Introduction
Nell'ultimo decennio, l'infrastruttura IT critica si è concentrata fortemente attorno a una manciata di hyperscaler globali e un recente sondaggio Bitkom ha rilevato che il 78% delle aziende tedesche considera la propria dipendenza dai fornitori cloud statunitensi troppo elevata. L'istinto di riportare tutto internamente è rischioso quanto la dipendenza stessa, poiché l'hosting in proprio raramente è scalabile o migliora la sicurezza. La vera domanda non è se mantenere il controllo internamente, ma quali controlli siano effettivamente importanti.
Key Takeaways
- Il CLOUD Act statunitense consente alle autorità federali americane di imporre la divulgazione dei dati da parte di aziende statunitensi, indipendentemente da dove i dati siano fisicamente archiviati; pertanto, un data center a Francoforte o Dublino gestito da un fornitore statunitense non offre alcuno scudo legale reale.
- La maggior parte degli hyperscaler gestisce le chiavi di crittografia come parte del proprio servizio, il che significa che è il fornitore, e non il cliente, a detenere il potere decisionale in caso di richiesta legale.
- Il "sovereignty washing" descrive i fornitori che pubblicizzano la posizione europea di un data center come prova di sovranità senza modificare l'architettura legale o tecnica sottostante.
- La vera sovranità si basa su tre domande: chi controlla le chiavi di crittografia, quale giurisdizione legale governa effettivamente il fornitore e chi detiene l'accesso amministrativo ai sistemi di produzione.
- Un percorso percorribile è una strategia multi-cloud basata sulla criticità, che mantenga i carichi di lavoro più sensibili in ambienti sovrani e indipendenti dalle chiavi, mentre i carichi di lavoro standard possono rimanere su piattaforme globali.
L'argomentazione di Sommer parte da un meccanismo legale che la maggior parte dei team IT sottovaluta. Il CLOUD Act statunitense si applica a qualsiasi azienda con sede o radici operative negli Stati Uniti, indipendentemente da dove si trovino fisicamente i server, il che pone la legge europea sulla protezione dei dati in rotta di collisione diretta con la legge federale statunitense ogni volta che è coinvolto un fornitore con sede negli Stati Uniti.
Il livello tecnico aggrava quello legale. Poiché la maggior parte degli hyperscaler offre la crittografia come servizio gestito, solitamente generano, archiviano e ruotano le chiavi autonomamente; ciò significa che il fornitore, non il proprietario dei dati, decide effettivamente cosa accade in caso di richiesta di divulgazione legale. Le architetture modulari multi-vendor rendono tutto ciò più difficile da monitorare, poiché un prodotto SaaS europeo può dipendere silenziosamente da infrastrutture, CDN o piattaforme di logging con sede negli Stati Uniti situate a diversi livelli di profondità.
Sommer è diretto riguardo al rischio di marketing che ciò comporta: i fornitori che pubblicizzano un data center in Germania o Svizzera come prova di sovranità, senza affrontare il controllo delle chiavi o la giurisdizione, si dedicano a quello che definisce sovereignty washing. La vera sovranità, secondo la sua visione, si riduce a tre decisioni architettoniche: monitorare la giurisdizione come variabile costante nella gestione dei fornitori, adottare una vera architettura zero-knowledge in cui il fornitore non abbia mai accesso ai dati non crittografati e mantenere l'accesso amministrativo limitato nel tempo, registrato e soggetto all'approvazione del cliente.
Il percorso da lui raccomandato non è il completo rimpatrio verso sistemi on-premise, che considera poco pratico per la maggior parte delle organizzazioni, bensì una strategia multi-cloud che classifichi i carichi di lavoro in base alla sensibilità. La gestione delle identità, l'infrastruttura delle chiavi e i dati regolamentati si spostano in ambienti sovrani con una proprietà delle chiavi verificabile e una chiara giurisdizione UE o svizzera, mentre i carichi di lavoro standardizzati a minor rischio possono rimanere su piattaforme globali. La portabilità e la gestione separata delle chiavi tra i vari fornitori sono ciò che impedisce a questo approccio di creare un nuovo punto di guasto singolo.
👉 Leggi l'articolo completo su CloudComputing-Insider:
https://www.cloudcomputing-insider.de/warum-der-serverstandort-allein-unternehmen-nicht-schuetzt-a-27b84c389568b5bf0b9691aeb71b5d26/
Pubblicato il: cloudcomputing-insider.de
Autore: Alexander Sommer
Conclusion
La sovranità digitale non è una questione che si risolve con l'indirizzo di un data center. Richiede un'analisi sistematica dei percorsi di accesso, della giurisdizione legale e dell'architettura di crittografia per ogni servizio utilizzato, oltre alla volontà di considerare le dipendenze dal cloud come uno spettro, piuttosto che come una semplice scelta binaria.
_converted.avif)